在實行競業(yè)限制的過程中，一些用人單位給勞動者過低的補償金，卻主張過高的違約金，讓不少勞動者直呼不合理。專業(yè)人士指出，應(yīng)考慮勞動者獲得的經(jīng)濟(jì)補償與承擔(dān)的違約責(zé)任，二者金額是否大體相當(dāng)，同時要考慮勞動者的經(jīng)濟(jì)承受能力。

　　離職前年薪20萬元，離職后補償金為每月1700元，而索賠的違約金卻高達(dá)100萬元，范文濤和前東家因競業(yè)限制引發(fā)的糾紛，讓他苦不堪言。

　　為照顧罹患重癥的父親，范文濤選擇“降薪跳槽”，回山東老家從事動力電芯開發(fā)的技術(shù)支持工作，月薪約9300元。而讓前東家從福建跨越1500多公里來追責(zé)的，是范文濤在當(dāng)年入職時簽署的一份長達(dá)十多頁的競業(yè)限制協(xié)議。

　　根據(jù)規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位應(yīng)在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。然而，一些用人單位提供過低的補償金、要求過高的違約金，讓不少勞動者直呼不合理。

　　補償金過低，違約金過高

　　在范文濤簽署的競業(yè)限制協(xié)議的附件里，有一份超過50家新能源企業(yè)的名單。他不得在競業(yè)限制期限內(nèi)入職名單中的企業(yè)。而范文濤的新東家則是其中一家企業(yè)的設(shè)備供應(yīng)商。

　　在前東家眼中，范文濤每月領(lǐng)著競業(yè)限制補償金，理應(yīng)依法履約，企業(yè)啟動競業(yè)限制、申請仲裁是為了保護(hù)核心技術(shù)。而范文濤則認(rèn)為，自己入職的只是被限制企業(yè)的供應(yīng)商，應(yīng)不屬于競業(yè)限制范圍內(nèi)的企業(yè)，且每月1700元的補償金不足以支撐其日常開銷。他感嘆道：“沒想到曾經(jīng)簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，成了職業(yè)發(fā)展的障礙?！?/p>

　　北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁院院長韓晉指出，目前，競業(yè)限制下補償金額存在畸低的現(xiàn)象。他在實際工作中發(fā)現(xiàn)，42%的用人單位約定補償金為在職期間月工資的30%，僅有2.12%的用人單位約定為在職期間月工資的50%，更有以基本工資的30%約定補償金的情形，折算金額甚至低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。這不能滿足勞動者的基本生存需要，更不用說顧及勞動者職業(yè)發(fā)展前景。

　　記者梳理競業(yè)限制相關(guān)勞動爭議發(fā)現(xiàn)，與競業(yè)限制補償金過低并存的，是一些用人單位要求勞動者支付過高的違約金。

　　郭某于2021年入職某科技公司，擔(dān)任商業(yè)分析師，離職前12個月固定總收入約60萬元，雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定競業(yè)限制補償金為郭某解除前每月固定工資的30%。雙方解除勞動合同時，約定競業(yè)限制期限為6個月，違約金為郭某離職前稅前年薪的5倍。

　　勞動合同解除后，郭某入職與某科技公司存在競爭關(guān)系的公司?？萍脊咎岢鲋俨蒙暾垼埱笾Ц陡倶I(yè)限制違約金300萬元。仲裁委員會認(rèn)為，結(jié)合郭某在科技公司解除前的稅前收入及實際情況，科技公司約定的違約金數(shù)額過高，酌定郭某支付違約金90萬元。

　　缺乏限制性規(guī)定

　　就競業(yè)限制補償金和違約金的標(biāo)準(zhǔn)，記者采訪了福建省法學(xué)會勞動法學(xué)研究會理事方維忠。

　　“目前，關(guān)于競業(yè)限制補償金，按照最高人民法院的司法解釋，用工雙方有約定的情況下依約定。若無約定，在勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)前提下，勞動者可以要求原工資的30%作為補償金。而違約金，則沒有限制性規(guī)定，主要看雙方約定?！狈骄S忠介紹。

　　由于缺乏限制性規(guī)定，一些用人單位在與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議時，往往出于震懾或懲戒的目的，設(shè)定高額違約金，有的金額為勞動者收入的十倍至幾十倍不等。

　　從事設(shè)計開發(fā)工作的李志峰曾因管理的車間技工流失率高于標(biāo)準(zhǔn)值被迫離職。離職前，因HR稱不簽競業(yè)限制協(xié)議啟動確認(rèn)書，就不給開離職證明，李志峰不得不在確認(rèn)書上簽字，約定違約金為他年收入的10倍。

　　離職后，李志峰入職一家不在競業(yè)限制協(xié)議清單中的初創(chuàng)企業(yè)，前東家以其違反了競業(yè)協(xié)議為由申請勞動仲裁。仲裁過程中，李志峰反復(fù)提到了“被迫競業(yè)”的經(jīng)歷，但由于無法出具錄音和其他實質(zhì)性證據(jù)而敗訴。

　　“職工以‘被脅迫’為由要求撤銷競業(yè)協(xié)議，舉證難度巨大，常常處于劣勢地位，很難得到司法認(rèn)定與支持。大多數(shù)司法實踐依然會以形式上的合同約定為優(yōu)先級。”方維忠表示。

　　來自北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁院的李妍認(rèn)為，勞動合同法規(guī)定，用人單位與勞動者可以約定競業(yè)限制條款，并對競業(yè)限制的范圍、地域、期限及違約金的約定賦予雙方一定自主權(quán)，目的是維護(hù)良好的用工環(huán)境。

　　“從法律制定的角度來看，違約金應(yīng)以補償為主、懲罰為輔。”李妍認(rèn)為，為明確各自的權(quán)利義務(wù)，雙方應(yīng)就違反競業(yè)限制違約金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定。但違約金標(biāo)準(zhǔn)約定過高，可能會失去公平，造成勞動者負(fù)擔(dān)過重而無法履約，違約金標(biāo)準(zhǔn)約定過低，則可能無法達(dá)到其設(shè)立的目的。

　　應(yīng)注重利益均衡及公平原則

　　對于勞動者而言，只有在因用人單位的原因?qū)е?個月未支付經(jīng)濟(jì)補償時，勞動者才可以請求解除競業(yè)限制協(xié)議。

　　韓晉提出，在對勞動者生存條件造成減損的情況下，是否可明確規(guī)定認(rèn)定競業(yè)限制條款的無效。在競業(yè)限制補償約定過低的情況下，可否有限度地對此進(jìn)行干預(yù)，彌補勞動者因遵守競業(yè)限制協(xié)議而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，從而更好地實現(xiàn)競業(yè)限制的制度意義。

　　至于違約金的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，李妍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動者月工資標(biāo)準(zhǔn)、競業(yè)限制補償?shù)慕痤~及損失情況等慎重考慮，注重利益均衡及公平原則，避免約定標(biāo)準(zhǔn)過高或過低。

　　在韓晉看來，應(yīng)在一定幅度范圍內(nèi)對違約金金額予以規(guī)范。勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)要承擔(dān)的違約賠償責(zé)任，不應(yīng)該以用人單位遭受實際損失為前提條件，因為商業(yè)秘密被侵犯后造成的無形財產(chǎn)無法估量。

　　同時，在認(rèn)定違約金金額時，應(yīng)考慮勞動者獲得的經(jīng)濟(jì)補償與承擔(dān)的違約責(zé)任，二者金額是否大體相當(dāng)，雙方權(quán)利義務(wù)是否對等、是否存在明顯失衡等情形。此外，要考慮勞動者的經(jīng)濟(jì)承受能力，如明顯超過其經(jīng)濟(jì)承受能力，并可能導(dǎo)致其生活陷入困難，則超過了合理幅度。

　　方維忠提醒勞動者，與用人單位簽訂競業(yè)限制協(xié)議時，應(yīng)認(rèn)真閱讀與補償金、違約金相關(guān)的條款，對于權(quán)利義務(wù)不明確的條款，可以要求用人單位予以明確或解釋，并慎重簽署協(xié)議。(部分受訪者為化名)(記者 李潤釗)